Nous comparons le rendement et la volatilité (écart-type) d’un même portefeuille canadien, sans qu’il ait été rééquilibré ou en le rééquilibrant selon dix stratégies naïves, sur une période de 35 ans (de 1980 à 2014) de l’histoire des marchés financiers. Tous les portefeuilles rééquilibrés produisent des rendements supérieurs à celui du portefeuille non rééquilibré et sont moins volatils. On parvient à la même conclusion avec les résultats de l’échantillon pour trois sous-périodes, soit de 1980 à 1991, de 1992 à 2003 et de 2004 à 2014.

Enfin, nous effectuons une analyse hors échantillon des dix mêmes stratégies de rééquilibrage en les appliquant à trois portefeuilles étrangers (américain, britannique et japonais). Nous constatons que 29 des 30 portefeuilles rééquilibrés naïvement produisent de meilleurs rendements que le portefeuille non rééquilibré. Nous estimons que, dans un contexte canadien, le rééquilibrage accroît le rendement ajusté en fonction du risque de 0,57 %, compte non tenu des coûts, et de 0,41 %, déduction faite des frais de transaction et des impôts.