Si la plupart des gens s’accordent à dire qu’il est souhaitable de détenir des actifs traditionnels (actions et obligations) dans son portefeuille, il y a beaucoup moins de consensus autour des fonds de couverture. Je recommande généralement de s’en tenir aux actions et aux obligations. Cet article présente quelques observations à l’appui de ma position.
Les meilleurs gestionnaires de fonds de couverture sont probablement compétents. Selon certaines recherches, les gestionnaires de fonds de couverture ont créé jusqu’à 600 milliards de dollars de valeur ajoutée entre 2013 et 2019. Cependant, cette valeur ajoutée a été calculée avant les frais. Net des frais, ce chiffre est bien inférieur, car les gestionnaires captent pour eux-mêmes la plupart de la valeur qu’ils créent, laissant des miettes aux investisseurs. Par exemple, des recherches récentes affirment que les frais des fonds de couverture captent 64 % des rendements bruts.
La plupart des études révèlent que les rendements des fonds de couverture sont médiocres, en particulier après 2008. Il n’y a aucun moyen de prédire si les performances supérieures observées avant 2008 reviendront. Certains observateurs affirment que l’augmentation des actifs sous gestion rend difficile la performance des fonds de couverture en raison de la baisse des rendements d’échelle, mais les preuves sont limitées. Dans l’ensemble, les meilleurs fonds de couverture peuvent avoir des compétences, mais cela ne se traduit pas nécessairement par des rendements exceptionnels pour les investisseurs.
Il convient également de noter que, même si les rendements des fonds de couverture sont généralement modestes, les investisseurs ont tendance à sous-performer largement les fonds qu’ils détiennent en raison d’un mauvais timing des apports et des retraits.
Les recherches montrent que l’ajout d’une allocation aux fonds de couverture à un portefeuille d’actions et d’obligations peut améliorer les rendements ajustés au risque, tels que mesurés par des mesures traditionnelles telles que le ratio de Sharpe. Cependant, les rendements des fonds de couverture ont considérablement diminué depuis 2008, de sorte que le remplacement d’une partie de la composante actions du portefeuille peut entraîner une sous-performance indésirable.
En outre, les fonds de couverture présentent une structure tarifaire asymétrique : le gestionnaire perçoit des honoraires à la performance lorsque le fonds réalise un bénéfice, mais n’a pas à compenser ses clients lorsqu’il perd de l’argent. Une telle structure tarifaire peut inciter certains gestionnaires de fonds de couverture à adopter des stratégies qui offrent des bénéfices modestes réguliers au prix de pertes occasionnelles importantes. En d’autres termes, de nombreux fonds de couverture sont plus risqués qu’il n’y paraît.
Je trouve les frais des fonds de couverture épouvantables. Payer des honoraires à la performance en plus des frais de base moyens déjà élevés de 1,5 % est déjà difficile, mais le simple fait que 86 % des frais de performance des fonds de couverture ne soient soumis à aucun taux de rendement minimal est, à mon avis, scandaleux. Il n’y a pas de mérite à générer un rendement qui surpasse les frais de base. De plus, un tiers des fonds de couverture ne disposent pas d’une clause de high watermark pour empêcher les gestionnaires de facturer des frais de performance sur un fonds perdant. Mais même avec une high watermark, les investisseurs peuvent payer des frais de performance sur des fonds peu rentables lorsque des pertes importantes suivent des succès initiaux.
Pour les investisseurs qui cherchent à investir dans une solution de fonds de couverture diversifiée, les fonds de fonds augmenteront le fardeau des coûts avec une deuxième couche de frais en plus de ceux de chaque produit constitutif. Un autre problème se pose lorsque les investisseurs détiennent un groupe diversifié de fonds de couverture, avec des fonds gagnants et des fonds perdants. Alors que les fonds gagnants peuvent légitimement facturer des honoraires à la performance, les fonds perdants réduisent le total des profits générés par le portefeuille de fonds de couverture dans son ensemble. En conséquence, l’investisseur peut finalement payer un taux bien plus élevé que les honoraires de performance contractuels. Une étude portant sur près de 6 000 fonds de couverture a révélé que, bien que les honoraires à la performance moyens soient de 19 %, les investisseurs versaient près de 50 % du bénéfice brut global des fonds.
J’espère que cette série vous a convaincus que les fonds de couverture sont bien plus complexes que les fonds d’actions et d’obligations conventionnels. Des recherches ont démontré que les sociétés financières augmentent leurs marges bénéficiaires en créant délibérément des produits financiers complexes. Les produits complexes créent une asymétrie d’information, ce qui permet aux sociétés financières très informées de négocier en position de force avec des clients relativement moins informés. Les sociétés financières peuvent rendre les produits complexes attrayants en exploitant les biais cognitifs des investisseurs, tels que l’aversion aux pertes à courte vue, l’effet de récence et l’excès de confiance. Comme l’a dit un jour l’économiste John Cochrane : « Le secteur financier est un secteur de marketing à 100 %. » Les investisseurs doivent se méfier.
Bien que les recherches suggèrent que des caractéristiques telles que la participation du gestionnaire, la spécificité de la stratégie ou le fait de ne pas être répertorié dans une base de données commerciale peuvent aider à identifier les fonds de couverture gagnants, toute stratégie de filtrage produira probablement des dizaines, voire des centaines de fonds candidats parmi lesquels choisir. Ces candidats incluront plusieurs faux positifs. Par exemple, Swedroe (2024) souligne qu’une petite minorité de fonds surperformants influence fortement l’alpha positif observé dans les fonds non cotés.
La plupart des publications sur les fonds de couverture constatent également une persistance des performances uniquement sur des horizons courts, ce qui n’est pas utile pour la sélection de fonds par les investisseurs à long terme. Même une fois qu’un fonds de couverture supérieur est identifié, il n’acceptera pas nécessairement l’argent de n’importe quel investisseur; beaucoup choisissent de travailler uniquement pour de grandes institutions, tandis que d’autres refusent de nouveaux capitaux, car ils ont atteint leur pleine capacité à générer de l’alpha.
Enfin, même certaines des organisations d’investissement les plus ingénieuses ont abandonné les fonds de couverture, souvent parce qu’elles ne pouvaient pas trouver suffisamment d’alpha pour justifier leurs frais élevés, leur opacité et leur complexité.
D’autres raisons pour éviter les fonds de couverture proviennent d’observations personnelles.
La réussite financière dépend de la discipline dans l’épargne et l’investissement plutôt que de produits d’investissement sophistiqués et de rendements élevés.
Les données suggèrent que les investisseurs ne sont pas très doués pour choisir des gestionnaires de fonds actifs performants, et je n’ai vu aucune preuve que la sélection des fonds de couverture soit plus facile.
Les investisseurs construisent et préservent souvent leur patrimoine parce qu’ils sentent qu’ils en ont « assez » et, dans une certaine mesure, privilégient la prudence plutôt que le profit supplémentaire. En revanche, des pertes préjudiciables se produisent parfois lorsque les investisseurs étirent le risque du portefeuille pour « un peu plus de rendement ». Cela est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit de produits d’investissement opaques et complexes.
